Trillingssensoralarm voor ＨＯＭＥ ｓｅｃｕｒｉｔｙ

Prooftesten vormen een integraal onderdeel van het handhaven van de veiligheidsintegriteit van onze veiligheidsinstrumentatiesystemen (SIS) en veiligheidsgerelateerde systemen (bijv. kritische alarmen, brand- en gassystemen, geïnstrumenteerde vergrendelingssystemen, enz.). Een prooftest is een periodieke test om gevaarlijke storingen op te sporen, veiligheidsgerelateerde functionaliteit te testen (bijv. resetten, bypasses, alarmen, diagnostiek, handmatige uitschakeling, enz.) en te garanderen dat het systeem voldoet aan de bedrijfs- en externe normen. De resultaten van de prooftesten vormen tevens een maatstaf voor de effectiviteit van het SIS-programma voor mechanische integriteit en de betrouwbaarheid van het systeem in het veld.

Proeftestprocedures omvatten de teststappen van het verkrijgen van vergunningen, het doen van meldingen en het buiten gebruik stellen van het systeem voor testen, tot het garanderen van een uitgebreide testuitvoering, het documenteren van de proeftest en de resultaten daarvan, het opnieuw in gebruik nemen van het systeem en het evalueren van de huidige en eerdere proeftestresultaten.

ANSI/ISA/IEC 61511-1, clausule 16, behandelt SIS-proeftesten. ISA technisch rapport TR84.00.03 – "Mechanische integriteit van veiligheidsinstrumentatiesystemen (SIS)" behandelt proeftesten en wordt momenteel herzien. Binnenkort verschijnt er een nieuwe versie. ISA technisch rapport TR96.05.02 – "In-situ proeftesten van geautomatiseerde kleppen" is momenteel in ontwikkeling.

Het Britse HSE-rapport CRR 428/2002 – “Principles for proof testing of safety instrumented systems in the chemical industry” biedt informatie over proof testing en wat bedrijven in het Verenigd Koninkrijk doen.

Een prooftestprocedure is gebaseerd op een analyse van de bekende gevaarlijke faalwijzen voor elk van de componenten in het trippad van de veiligheidsinstrumentatiefunctie (SIF), de SIF-functionaliteit als systeem en hoe (en of) er op de gevaarlijke faalwijze moet worden getest. De ontwikkeling van de procedure moet beginnen in de SIF-ontwerpfase met het systeemontwerp, de selectie van componenten en de bepaling van wanneer en hoe de prooftest moet worden uitgevoerd. SIS-instrumenten hebben verschillende moeilijkheidsgraden bij prooftesten, waarmee rekening moet worden gehouden bij het ontwerp, de bediening en het onderhoud van de SIF. Zo zijn orificemeters en druktransmitters gemakkelijker te testen dan Coriolis-massastroommeters, magmeters of radarniveausensoren. De toepassing en het ontwerp van de klep kunnen ook van invloed zijn op de volledigheid van de klepprooftest om ervoor te zorgen dat gevaarlijke en beginnende storingen als gevolg van degradatie, verstopping of tijdsafhankelijke storingen niet leiden tot een kritieke storing binnen het geselecteerde testinterval.

Hoewel prooftestprocedures doorgaans worden ontwikkeld tijdens de SIF-engineeringfase, dienen ze ook te worden beoordeeld door de SIS Technical Authority op locatie, Operations en de instrumenttechnici die de tests zullen uitvoeren. Er moet ook een job safety analysis (JSA) worden uitgevoerd. Het is belangrijk om de instemming van de fabriek te krijgen met betrekking tot welke tests er wanneer zullen worden uitgevoerd, en de fysieke en veiligheidstechnische haalbaarheid ervan. Het heeft bijvoorbeeld geen zin om tests met een gedeeltelijke slag te specificeren als de Operations-groep hier niet mee instemt. Het is ook aan te raden om de prooftestprocedures te laten beoordelen door een onafhankelijke subject matter expert (SME). De typische tests die nodig zijn voor een volledige functionele prooftest worden geïllustreerd in Figuur 1.

Vereisten voor een test met volledige functionaliteit Afbeelding 1: Een specificatie voor een test met volledige functionaliteit voor een veiligheidsinstrumentatiefunctie (SIF) en het bijbehorende veiligheidsinstrumentatiesysteem (SIS) moet de stappen in de juiste volgorde beschrijven of ernaar verwijzen, van de testvoorbereidingen en testprocedures tot de meldingen en documentatie.

Figuur 1: Een volledige specificatie voor een functionele test van een veiligheidsinstrumentatiefunctie (SIF) en het bijbehorende veiligheidsinstrumentatiesysteem (SIS) moet de stappen in de juiste volgorde beschrijven of ernaar verwijzen, van de testvoorbereidingen en testprocedures tot de meldingen en documentatie.

Prooftesten is een geplande onderhoudsactie die moet worden uitgevoerd door bevoegd personeel dat is opgeleid in SIS-testen, de proofprocedure en de SIS-lussen die zij zullen testen. Voorafgaand aan de eerste prooftest moet de procedure worden doorlopen en moet er achteraf feedback worden gegeven aan de SIS Technical Authority ter plaatse voor verbeteringen of correcties.

Er zijn twee primaire faalmodi (veilig of gevaarlijk), die onderverdeeld zijn in vier modi: gevaarlijk onopgemerkt, gevaarlijk gedetecteerd (door diagnostiek), veilig onopgemerkt en veilig gedetecteerd. De termen gevaarlijk en gevaarlijk onopgemerkt worden in dit artikel door elkaar gebruikt.

Bij SIF-prooftesten zijn we primair geïnteresseerd in gevaarlijke, niet-gedetecteerde faalmodi. Als er echter gebruikersdiagnostiek is die gevaarlijke storingen detecteert, moeten deze diagnostieken worden getest. Houd er rekening mee dat, in tegenstelling tot gebruikersdiagnostiek, interne diagnostieken van apparaten doorgaans niet door de gebruiker als functioneel kunnen worden gevalideerd, en dit kan de filosofie van de prooftest beïnvloeden. Wanneer diagnostieken worden meegerekend in de SIL-berekeningen, moeten de diagnostische alarmen (bijv. alarmen buiten bereik) worden getest als onderdeel van de prooftest.

Faalwijzen kunnen verder worden onderverdeeld in faalwijzen die tijdens een prooftest worden getest, faalwijzen die niet worden getest, en beginnende of tijdsafhankelijke faalwijzen. Sommige gevaarlijke faalwijzen worden om verschillende redenen mogelijk niet direct getest (bijv. moeilijkheid, technische of operationele beslissingen, onwetendheid, incompetentie, nalatigheid of fouten bij de uitvoering, lage waarschijnlijkheid van optreden, enz.). Als er bekende faalwijzen zijn die niet worden getest, dient compensatie te worden toegepast in het ontwerp van het apparaat, de testprocedure, periodieke vervanging of herbouw van het apparaat, en/of moeten er inferentiële tests worden uitgevoerd om de impact van het niet testen op de SIF-integriteit te minimaliseren.

Een beginnende storing is een verslechterende toestand of conditie waarbij redelijkerwijs verwacht kan worden dat een kritieke, gevaarlijke storing optreedt als er niet tijdig corrigerende maatregelen worden genomen. Deze worden doorgaans gedetecteerd door prestatievergelijking met recente of eerste benchmark-prooftests (bijv. klepsignaturen of klepresponstijden) of door inspectie (bijv. een verstopte procespoort). Beginnende storingen zijn doorgaans tijdsafhankelijk: hoe langer het apparaat of de assemblage in gebruik is, hoe meer degradatie het vertoont; omstandigheden die een willekeurige storing in de hand werken, zoals verstopping van procespoorten of sensoropbouw in de loop van de tijd, het verstrijken van de levensduur, enz. Hoe langer het prooftestinterval, hoe waarschijnlijker een beginnende of tijdsafhankelijke storing. Ook alle beschermingsmaatregelen tegen beginnende storingen (poortreiniging, verwarming, enz.) moeten worden getest.

Er moeten procedures worden geschreven om te testen op gevaarlijke (onopgemerkte) fouten. Technieken voor Failure Mode and Effect Analysis (FMEA) of Failure Mode, Effect and Diagnostic Analysis (FMEDA) kunnen helpen bij het identificeren van gevaarlijke onopgemerkte fouten en waar de dekking van de proof testing moet worden verbeterd.

Veel prooftestprocedures zijn geschreven op basis van ervaring en sjablonen van bestaande procedures. Nieuwe procedures en complexere SIF's vereisen een meer technische aanpak met FMEA/FMEDA om gevaarlijke fouten te analyseren, te bepalen hoe de testprocedure wel of niet op die fouten zal testen, en de dekking van de tests te bepalen. Een blokdiagram van een macroniveau-analyse van de faalmodus voor een sensor wordt weergegeven in Figuur 2. De FMEA hoeft doorgaans slechts één keer te worden uitgevoerd voor een bepaald type apparaat en kan vervolgens worden hergebruikt voor vergelijkbare apparaten, rekening houdend met hun proces, installatie en testmogelijkheden op locatie.

Analyse van storingen op macroniveau Afbeelding 2: Dit blokdiagram van de analyse van de storingsmodus op macroniveau voor een sensor en een druktransmitter (PT) toont de belangrijkste functies die doorgaans worden opgesplitst in meerdere micro-storingsanalyses om de potentiële storingen die in de functietests moeten worden aangepakt, volledig te definiëren.

Figuur 2: Dit blokdiagram van de macro-analyse van de faalmodus voor een sensor en een druktransmitter (PT) toont de belangrijkste functies die doorgaans worden opgesplitst in meerdere micro-faalanalyses om de potentiële fouten die in de functietests moeten worden aangepakt, volledig te definiëren.

Het percentage bekende, gevaarlijke, onontdekte fouten dat aan een prooftest wordt onderworpen, wordt de prooftestdekking (PTC) genoemd. PTC wordt vaak gebruikt in SIL-berekeningen om te "compenseren" voor het falen om de SIF vollediger te testen. Mensen denken ten onrechte dat ze een betrouwbare SIF hebben ontworpen omdat ze rekening hebben gehouden met het gebrek aan testdekking in hun SIL-berekening. Het simpele feit is dat als uw testdekking 75% is, en als u dat getal in uw SIL-berekening hebt meegenomen en dingen test die u al vaker test, 25% van de gevaarlijke fouten statistisch gezien nog steeds kan voorkomen. Ik wil absoluut niet in die 25% zitten.

De FMEDA-goedkeuringsrapporten en veiligheidshandleidingen voor apparaten beschrijven doorgaans een minimale prooftestprocedure en prooftestdekking. Deze bieden slechts richtlijnen, niet alle teststappen die nodig zijn voor een uitgebreide prooftestprocedure. Andere soorten faalanalyse, zoals foutboomanalyse en betrouwbaarheidsgericht onderhoud, worden ook gebruikt om gevaarlijke storingen te analyseren.

Prooftests kunnen worden onderverdeeld in volledige functionele (end-to-end) of gedeeltelijke functionele tests (Figuur 3). Gedeeltelijke functionele tests worden vaak uitgevoerd wanneer de componenten van de SIF verschillende testintervallen hebben in de SIL-berekeningen die niet overeenkomen met geplande shutdowns of turnarounds. Het is belangrijk dat de procedures voor gedeeltelijke functionele prooftests elkaar overlappen, zodat ze samen alle veiligheidsfunctionaliteit van de SIF testen. Bij gedeeltelijke functionele tests is het nog steeds aan te raden dat de SIF een initiële end-to-end prooftest uitvoert, gevolgd door vervolgtests tijdens turnarounds.

Gedeeltelijke bewijstesten moeten optellen tot Figuur 3: De gecombineerde gedeeltelijke bewijstesten (onder) moeten alle functionaliteiten van een volledige functionele bewijstest (boven) bestrijken.

Figuur 3: De gecombineerde gedeeltelijke bewijstesten (onder) moeten alle functionaliteiten van een volledige functionele bewijstest (boven) bestrijken.

Een gedeeltelijke prooftest test slechts een percentage van de faalmodi van een apparaat. Een veelvoorkomend voorbeeld is het testen van een klep met gedeeltelijke slag, waarbij de klep een kleine hoeveelheid (10-20%) wordt bewogen om te controleren of deze niet vastzit. Deze test heeft een lagere prooftestdekking dan de prooftest op het primaire testinterval.

Prooftestprocedures kunnen in complexiteit variëren, afhankelijk van de complexiteit van de SIF en de testprocedurefilosofie van het bedrijf. Sommige bedrijven schrijven gedetailleerde stapsgewijze testprocedures, terwijl andere vrij korte procedures hanteren. Verwijzingen naar andere procedures, zoals een standaardkalibratie, worden soms gebruikt om de omvang van de prooftestprocedure te beperken en consistentie in de tests te waarborgen. Een goede prooftestprocedure moet voldoende details bevatten om te garanderen dat alle tests correct worden uitgevoerd en gedocumenteerd, maar niet zo gedetailleerd dat technici stappen willen overslaan. Door de technicus, die verantwoordelijk is voor het uitvoeren van de teststap, de voltooide teststap te laten paraferen, kan worden gewaarborgd dat de test correct wordt uitgevoerd. Goedkeuring van de voltooide prooftest door de Instrument Supervisor en vertegenwoordigers van Operations benadrukt ook het belang en garandeert een correct uitgevoerde prooftest.

Feedback van technici moet altijd worden gevraagd om de procedure te verbeteren. Het succes van een prooftestprocedure ligt grotendeels in de handen van de technici, dus samenwerking is sterk aan te raden.

De meeste prooftests worden doorgaans offline uitgevoerd tijdens een shutdown of turnaround. In sommige gevallen kan het nodig zijn om prooftests online uit te voeren terwijl de machine in bedrijf is om te voldoen aan de SIL-berekeningen of andere vereisten. Online testen vereist planning en coördinatie met Operations om de prooftest veilig uit te voeren, zonder procesverstoring en zonder een ongewenste fout te veroorzaken. Slechts één ongewenste fout is voldoende om al uw attaboys te gebruiken. Tijdens dit type test, wanneer de SIF niet volledig beschikbaar is om zijn veiligheidstaak uit te voeren, stelt 61511-1, clausule 11.8.5, dat "compenserende maatregelen die een continue veilige werking garanderen, moeten worden getroffen in overeenstemming met 11.3 wanneer het SIS in bypass (reparatie of test) is." Een procedure voor het beheer van abnormale situaties dient samen te gaan met de prooftestprocedure om ervoor te zorgen dat dit correct wordt uitgevoerd.

Een SIF is doorgaans verdeeld in drie hoofdonderdelen: sensoren, logische solvers en eindelementen. Er zijn doorgaans ook hulpapparaten die aan elk van deze drie onderdelen kunnen worden gekoppeld (bijv. IS-barrières, tripamps, tussenliggende relais, solenoïden, enz.) die eveneens getest moeten worden. Kritische aspecten van het prooftesten van elk van deze technologieën zijn te vinden in de zijbalk 'Sensoren, logische solvers en eindelementen testen' (hieronder).

Sommige dingen zijn gemakkelijker te testen dan andere. Veel moderne en enkele oudere flow- en niveautechnologieën vallen in de moeilijkere categorie. Denk hierbij aan Coriolis-flowmeters, vortexmeters, magmeters, radarsystemen voor door de lucht, ultrasone niveaumetingen en in-situ processchakelaars, om er maar een paar te noemen. Gelukkig beschikken veel van deze technologieën nu over verbeterde diagnostiek die betere tests mogelijk maken.

De moeilijkheid om een dergelijk apparaat in het veld te testen, moet in het SIF-ontwerp worden meegenomen. Het is voor de engineeringafdeling gemakkelijk om SIF-apparaten te selecteren zonder serieus na te denken over wat er nodig is om het apparaat te testen, aangezien zij niet degenen zijn die ze testen. Dit geldt ook voor testen met gedeeltelijke slag, wat een veelgebruikte manier is om de gemiddelde waarschijnlijkheid van falen op aanvraag (PFDavg) van een SIF te verbeteren, maar later wil de productieafdeling van de fabriek dit niet doen, en vaak ook niet. Zorg altijd voor toezicht van de fabriek op de engineering van SIF's met betrekking tot de testtest.

De proef dient een inspectie van de SIF-installatie te omvatten en waar nodig reparaties uit te voeren om te voldoen aan clausule 16.3.2 van 61511-1. Er dient een eindinspectie plaats te vinden om te garanderen dat alles goed is afgesloten en een dubbele controle of de SIF correct weer in bedrijf is gesteld.

Het opstellen en implementeren van een goede testprocedure is een belangrijke stap om de integriteit van de SIF gedurende de gehele levensduur te waarborgen. De testprocedure moet voldoende details bevatten om te garanderen dat de vereiste tests consistent en veilig worden uitgevoerd en gedocumenteerd. Gevaarlijke storingen die niet door middel van prooftests worden getest, moeten worden gecompenseerd om te garanderen dat de veiligheidsintegriteit van de SIF gedurende de gehele levensduur adequaat wordt gehandhaafd.

Het schrijven van een goede prooftestprocedure vereist een logische benadering van de technische analyse van de potentieel gevaarlijke fouten, het selecteren van de middelen en het opstellen van de proofteststappen die binnen de testcapaciteiten van de fabriek vallen. Zorg er daarbij voor dat de fabriek op alle niveaus achter de test staat en train de technici om de prooftest uit te voeren en te documenteren, en begrijp het belang van de test. Schrijf instructies alsof u de instrumenttechnicus bent die het werk moet uitvoeren, en dat levens afhangen van het correct uitvoeren van de test, want dat is ook zo.

Testing sensors, logic solvers and final elements A SIF is typically divided up into three main parts, sensors, logic solvers and final elements. There also typically are auxiliary devices that can be associated within each of these three parts (e.g. I.S. barriers, trip amps, interposing relays, solenoids, etc.) that must also be tested.Sensor proof tests: The sensor proof test must ensure that the sensor can sense the process variable over its full range and transmit the proper signal to the SIS logic solver for evaluation. While not inclusive, some of the things to consider in creating the sensor portion of the proof test procedure are given in Table 1. Table 1: Sensor proof test considerations Process ports clean/process interface check, significant buildup noted Internal diagnostics check, run extended diagnostics if available  Sensor calibration (5 point) with simulated process input to sensor, verified through to the DCS, drift check Trip point check High/High-High/Low/Low-Low alarms Redundancy, voting degradation  Out of range, deviation, diagnostic alarms Bypass and alarms, restrike User diagnostics Transmitter Fail Safe configuration verified Test associated systems (e.g. purge, heat tracing, etc.) and auxiliary components Physical inspection Complete as-found and as-left documentation Logic solver proof test:  When full-function proof testing is done, the logic solver’s part in accomplishing the SIF’s safety action and related actions (e.g. alarms, reset, bypasses, user diagnostics, redundancies, HMI, etc.) are tested. Partial or piecemeal function proof tests must accomplish all these tests as part of the individual overlapping proof tests. The logic solver manufacturer should have a recommended proof test procedure in the device safety manual. If not and as a minimum, the logic solver power should be cycled, and the logic solver diagnostic registers, status lights, power supply voltages, communication links and redundancy should be checked. These checks should be done prior to the full-function proof test.Don’t make the assumption that the software is good forever and the logic need not be tested after the initial proof test as undocumented, unauthorized and untested software and hardware changes and software updates can creep into systems over time and must be factored into your overall proof test philosophy. The management of change, maintenance, and revision logs should be reviewed to ensure they are up to date and properly maintained, and if capable, the application program should be compared to the latest backup.Care should also be taken to test all the user logic solver auxiliary and diagnostic functions (e.g. watchdogs, communication links, cybersecurity appliances, etc.).Final element proof test: Most final elements are valves, however, rotating equipment motor starters, variable-speed drives and other electrical components such as contactors and circuit breakers are also used as final elements and their failure modes must be analyzed and proof tested.The primary failure modes for valves are being stuck, response time too slow or too fast, and leakage, all of which are affected by the valve’s operating process interface at trip time. While testing the valve at operating conditions is the most desirable case, Operations would generally be opposed to tripping the SIF while the plant is operating. Most SIS valves are typically tested while the plant is down at zero differential pressure, which is the least demanding of operating conditions. The user should be aware of the worst-case operational differential pressure and the valve and process degradation effects, which should be factored into the valve and actuator design and sizing.Commonly, to compensate for not testing at process operating conditions, additional safety pressure/thrust/torque margin is added to the valve actuator and inferential performance testing is done utilizing baseline testing. Examples of these inferential tests are where the valve response time is timed, a smart positioner or digital valve controller is used to record a valve pressure/position curve or signature, or advance diagnostics are done during the proof test and compared with previous test results or baselines to detect valve performance degradation, indicating a potential incipient failure. Also, if tight shut off (TSO) is a requirement, simply stroking the valve will not test for leakage and a periodic valve leak test will have to be performed. ISA TR96.05.02 is intended to provide guidance on four different levels of testing of SIS valves and their typical proof test coverage, based on how the test is instrumented. People (particularly users) are encouraged to participate in the development of this technical report (contact crobinson@isa.org).Ambient temperatures can also affect valve friction loads, so that testing valves in warm weather will generally be the least demanding friction load when compared to cold weather operation. As a result, proof testing of valves at a consistent temperature should be considered to provide consistent data for inferential testing for the determination of valve performance degradation.Valves with smart positioners or a digital valve controller generally have capability to create a valve signature that can be used to monitor degradation in valve performance. A baseline valve signature can be requested as part of your purchase order or you can create one during the initial proof test to serve as a baseline. The valve signature should be done for both opening and closing of the valve. Advanced valve diagnostic should also be used if available. This can help tell you if your valve performance is deteriorating by comparing subsequent proof test valve signatures and diagnostics with your baseline. This type of test can help compensate for not testing the valve at worst case operating pressures.The valve signature during a proof test may also be able to record the response time with time stamps, removing the need for a stopwatch. Increased response time is a sign of valve deterioration and increased friction load to move the valve. While there are no standards regarding changes in valve response time, a negative pattern of changes from proof test to proof test is indicative of the potential loss of the valve’s safety margin and performance. Modern SIS valve proof testing should include a valve signature as a matter of good engineering practice.The valve instrument air supply pressure should be measured during a proof test. While the valve spring for a spring-return valve is what closes the valve, the force or torque involved is determined by how much the valve spring is compressed by the valve supply pressure (per Hooke’s Law, F = kX). If your supply pressure is low, the spring will not compress as much, hence less force will be available to move the valve when needed. While not inclusive, some of the things to consider in creating the valve portion of the proof test procedure are given in Table 2. Table 2: Final element valve assembly considerations Test valve safety action at process operating pressure (best but typically not done), and time the valve’s response time. Verify redundancy Test valve safety action at zero differential pressure and time valve’s response time. Verify redundancy  Run valve signature and diagnostics as part of proof test and compare to baseline and previous test Visually observe valve action (proper action without unusual vibration or noise, etc.). Verify the valve field and position indication on the DCS Fully stroke the valve a minimum of five times during the proof test to help ensure valve reliability. (This is not intended to fix significant degradation effects or incipient failures). Review valve maintenance records to ensure any changes meet the required valve SRS specifications Test diagnostics for energize-to-trip systems Leak test if Tight Shut Off (TSO) is required Verify the command disagree alarm functionality Inspect valve assembly and internals Remove, test and rebuild as necessary Complete as-found and as-left documentation Solenoids Evaluate venting to provide required response time Evaluate solenoid performance by a digital valve controller or smart positioner Verify redundant solenoid performance (e.g. 1oo2, 2oo3) Interposing Relays Verify correct operation, redundancy Device inspection

Een SIF is doorgaans onderverdeeld in drie hoofdonderdelen: sensoren, logische solvers en eindelementen. Er zijn doorgaans ook hulpapparaten die aan elk van deze drie onderdelen kunnen worden gekoppeld (bijv. IS-barrières, trip amps, tussenliggende relais, solenoïden, enz.) die eveneens getest moeten worden.

Sensorprooftests: De sensorprooftest moet garanderen dat de sensor de procesvariabele over het volledige bereik kan detecteren en het juiste signaal naar de SIS-logicasolver kan sturen voor evaluatie. Hoewel niet allesomvattend, staan enkele aandachtspunten bij het opstellen van het sensorgedeelte van de prooftestprocedure in tabel 1.

Logic Solver Proof Test: Wanneer een volledige functietest is uitgevoerd, wordt de rol van de Logic Solver bij het uitvoeren van de veiligheidsacties van de SIF en gerelateerde acties (bijv. alarmen, reset, bypasses, gebruikersdiagnostiek, redundanties, HMI, enz.) getest. Gedeeltelijke of fragmentarische functietests moeten al deze tests uitvoeren als onderdeel van de afzonderlijke overlappende prooftests. De fabrikant van de Logic Solver dient een aanbevolen prooftestprocedure in de veiligheidshandleiding van het apparaat te hebben opgenomen. Zo niet, dan dient de Logic Solver minimaal te worden uitgeschakeld en uitgezet, en dienen de diagnostische registers, statuslampjes, voedingsspanningen, communicatieverbindingen en redundantie van de Logic Solver te worden gecontroleerd. Deze controles dienen te worden uitgevoerd vóór de volledige functietest.

Ga er niet van uit dat de software altijd goed is en dat de logica na de eerste prooftest niet hoeft te worden getest. Ongedocumenteerde, ongeautoriseerde en ongeteste software- en hardwarewijzigingen en software-updates kunnen zich na verloop van tijd in systemen nestelen en moeten worden meegenomen in uw algemene prooftestfilosofie. Controleer het beheer van wijzigings-, onderhouds- en revisielogboeken om te garanderen dat ze up-to-date en correct onderhouden zijn. Indien mogelijk, moet het applicatieprogramma worden vergeleken met de laatste back-up.

Ook moeten alle hulp- en diagnosefuncties van de gebruikerslogica-oplosser (bijv. watchdogs, communicatieverbindingen, cyberbeveiligingsapparaten, enz.) worden getest.

Proefneming van de laatste elementen: De meeste laatste elementen zijn kleppen, maar ook roterende motorstarters, frequentieregelaars en andere elektrische componenten zoals contactors en stroomonderbrekers worden als laatste elementen gebruikt. Hun faalwijzen moeten worden geanalyseerd en getest.

De belangrijkste faalwijzen voor kleppen zijn vastlopen, een te trage of te snelle responstijd en lekkage. Deze worden allemaal beïnvloed door de interface van het bedrijfsproces van de klep op het moment van uitschakelen. Hoewel het testen van de klep tijdens bedrijfsomstandigheden het meest wenselijk is, zal Operations over het algemeen afzien van het uitschakelen van de SIF terwijl de installatie in bedrijf is. De meeste SIS-kleppen worden doorgaans getest terwijl de installatie in bedrijf is bij een drukverschil van nul, wat de minst veeleisende bedrijfsomstandigheden zijn. De gebruiker moet zich bewust zijn van het ergste operationele drukverschil en de effecten van klep- en procesdegradatie. Hiermee moet rekening worden gehouden bij het ontwerp en de dimensionering van de klep en actuator.

Commonly, to compensate for not testing at process operating conditions, additional safety pressure/thrust/torque margin is added to the valve actuator and inferential performance testing is done utilizing baseline testing. Examples of these inferential tests are where the valve response time is timed, a smart positioner or digital valve controller is used to record a valve pressure/position curve or signature, or advance diagnostics are done during the proof test and compared with previous test results or baselines to detect valve performance degradation, indicating a potential incipient failure. Also, if tight shut off (TSO) is a requirement, simply stroking the valve will not test for leakage and a periodic valve leak test will have to be performed. ISA TR96.05.02 is intended to provide guidance on four different levels of testing of SIS valves and their typical proof test coverage, based on how the test is instrumented. People (particularly users) are encouraged to participate in the development of this technical report (contact crobinson@isa.org).

Omgevingstemperaturen kunnen ook de wrijvingsbelasting van kleppen beïnvloeden, waardoor het testen van kleppen bij warm weer over het algemeen de minst belastende wrijvingsbelasting zal zijn in vergelijking met gebruik bij koud weer. Daarom moet worden overwogen om kleppen bij een constante temperatuur te testen om consistente gegevens te verkrijgen voor inferentiële tests om de prestatievermindering van kleppen te bepalen.

Kleppen met slimme klepstandstellers of een digitale klepcontroller kunnen doorgaans een klepsignatuur creëren die kan worden gebruikt om degradatie van de klepprestaties te bewaken. Een basislijn voor de klepsignatuur kan worden aangevraagd als onderdeel van uw bestelling of u kunt er zelf een aanmaken tijdens de eerste proeftest om als basislijn te dienen. De klepsignatuur moet worden uitgevoerd voor zowel het openen als het sluiten van de klep. Geavanceerde klepdiagnostiek moet ook worden gebruikt, indien beschikbaar. Dit kan u helpen bepalen of uw klepprestaties verslechteren door de klepsignaturen en -diagnostiek van latere proeftests te vergelijken met uw basislijn. Dit type test kan helpen compenseren voor het niet testen van de klep bij de slechtst denkbare bedrijfsdrukken.

De klepsignatuur tijdens een prooftest kan mogelijk ook de responstijd met tijdstempels vastleggen, waardoor een stopwatch niet meer nodig is. Een langere responstijd is een teken van klepverslechtering en een verhoogde wrijvingsbelasting om de klep te bewegen. Hoewel er geen normen zijn voor veranderingen in de klepresponstijd, duidt een negatief patroon van veranderingen van prooftest tot prooftest op een mogelijk verlies van de veiligheidsmarge en prestaties van de klep. Moderne SIS-klepprooftests zouden een klepsignatuur moeten bevatten als onderdeel van goede technische praktijk.

De luchttoevoerdruk van het klepinstrument moet worden gemeten tijdens een prooftest. Hoewel de klepveer van een veerterugslagklep de klep sluit, wordt de kracht of het koppel bepaald door de mate waarin de klepveer wordt samengedrukt door de kleptoevoerdruk (volgens de wet van Hooke, F = kX). Als de toevoerdruk laag is, zal de veer minder samendrukken, waardoor er minder kracht beschikbaar is om de klep te bewegen wanneer dat nodig is. Hoewel niet allesomvattend, staan enkele punten waarmee rekening moet worden gehouden bij het opstellen van het klepgedeelte van de prooftestprocedure in tabel 2.